胡律师:13306647218

外观怎么侵权,浅议“添附元素”对外观设计侵权判断的影响

时间:2021-07-01 20:34:47

#本文仅代表作者观点,不代表IPRdaily立场,未经作者许可,禁止转载#

来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

作者:赵东豪 广东深科律师事务所

原标题:浅议“添附元素”对外观设计侵权判断的影响

关于“添附”对外观设计专利侵权比对的影响,不能一概而论,要视添附对象和内容不同而定,就侵权判定而言,形状重于图案,图案重于颜色,形状添附或者减少可能产生较明显的视觉效果,在形状为惯常设计,形状上的图案所占比例较大,或产生的视觉效果较为明显时,图案的添附或减少也可能产生较明显的视觉效果,在形状和图案一致的情况下,颜色的添附或减少难以产生明显的视觉效果,极可能会被认定侵权。

外观设计反映了产品的美感,能够满足不同消费者的个性化需求,对产品的销售有重要影响。但除了少数独特的设计外,现有产品大多在现有设计的基础上增加或减少了一些元素,外观设计相对于产品的内部结构更容易被复制和复制。因此,越来越多的客户关注设计专利的申请。

一、外观设计专利

外观设计是指通过形状、图案或它们的组合以及颜色与形状和图案的组合,使产品的外观设计易于通过增加或减少形状、图案或颜色等设计元素来调整,从而具有美感并适合工业应用的新设计。由于外观设计专利未经过实质审查,简单增加或者减少相关设计要素,即获得新的外观设计。还是有可能被授予专利权的。本案从造型、图案、色彩三个基本设计要素分析如何判断是否存在侵权。

二、添附形状设计要素

[1]太古奴皮革和金圣思皮革的案例中,涉及的专利对应的产品是背包。被控侵权产品与涉案专利的区别如下:1 .被控侵权产品正面标识横置,涉案专利正面标识竖置;2.肩带有不同的形状。涉嫌侵权产品的肩带在顶部与袋体独立连接,涉案专利的肩带在顶部连接在一起;3.涉嫌侵权产品的下背部有长方形排气槽,但涉案专利没有相应的设计。这种情况下,虽然对被控侵权产品的设计进行了调整,增加了排气槽,但被控侵权产品的整体形状与涉案专利的形状相同,被控侵权产品与涉案专利的形状和图案在前部基本相同。logo排列方向的不同并不影响对比,虽然它们之间有不同的背带和排气槽设计。但由于差异是局部的,面积较小,不会对整体视觉效果产生显著影响。从一般消费者的角度来看,两者的视觉效果差别不大。因此,广东高院认为,被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计相似。

[2]张大勇和洪城韦彤的案例中,与所涉专利相对应的产品是蓄热板。涉嫌侵权产品与涉案专利的区别在于:一是长方体上的通孔数量不同;第二,被指控侵权的外观设计的长方体的外表面有三个浅槽,授权外观设计的长方体的外表面是平的;第三,长方体两端榫的形状和结构不同。最高法院认为,就第一个区别而言,长方体上的通孔数量,无论是三个还是四个,都属于多数孔。对于消费者来说,整体视觉效果没有实质性的区别;而且产品在正常使用时,长方体上的通孔不容易被消费者直接观察到,所以第一个差异不会对被指控侵权的设计和授权设计产生实质性的整体视觉效果差异。就第二个区别而言,被指控的侵权设计在长方体的外表面上有三个沿短边均匀分布并沿长边延伸的浅槽。由于三条浅槽位于产品的外表面,容易被消费者观察到,并且三条浅槽沿着长方体的长边延伸,覆盖产品表面的面积更大,与授权设计的“平面”相比,被控侵权设计的“三条浅槽”对整体视觉效果有显著影响。被控侵权设计与授权设计在整体视觉效果上存在实质性差异,因此判定被控侵权产品与涉案专利既不相同也不相似。

综上所述,形态添加是否构成侵权,要结合产品的具体形态、添加比例、整体视觉效果等综合判断。如果添加的形状使得被控侵权产品与所涉及的专利明显不同,整体视觉效果存在实质性差异,那么最终不会认定为侵权。

三、添附图案设计要素

在深圳少物凯和上海迅猛龙以及[3]李林泽的案例中,涉及的专利对应的产品是车圈支架。被告销售的侵权产品与涉案专利的主要区别如下:1。从正面看,被控侵权产品的饼形脸上有两个饼形眼睛和一个三瓣嘴,而涉案专利没有图案;2.从背面看,涉案专利有靶心图案,而被控侵权产品无图案。

上海知识产权法院认为,被控侵权产品和涉案专利的形状对整体视觉效果有显著影响,被控侵权产品的设计与涉案专利基本相同。虽然在被控侵权产品的正面增加了眼睛和嘴巴,但被控侵权产品采用与所涉及的设计类似的形状后增加的设计元素是额外的小设计元素,对侵权判定没有实质性影响。另外,涉案产品背面属于正常使用时不易被直接观察到的部位。因此,虽然两种产品背面的图案不同,但不会对两种产品的整体视觉效果产生实质性影响,即不会对侵权判定产生实质性影响。综合评价两者的异同,被控侵权产品与所涉及的专利在整体视觉效果上没有实质性差异,判定两者相似。

但在龚和四川五粮液案中,涉案专利对应的产品是酒瓶包装盒。涉案专利与被控侵权产品的区别如下:1 .涉案专利为上下两面均为长方形的四棱柱体,被控侵权包装盒为上下两面均为正方形的四棱柱体,四棱柱体的四角体现为圆弧;2.涉案专利在栏目上有十二生肖设计,但在被控侵权的包装盒上没有设计。专利权人龚认为,外观设计说明书属于该专利要求的外观设计保护范围。专利授权公告中的“简要说明”指出产品是透明的,涉及专利的外观设计保护范围应根据简要说明中记载的内容确定。根据设计的“设计要素图”中记载的创新部分,它是“透明的,上端开口,在底部和侧壁一体的方形圆柱形盒子的上端周围有一个平的顶盖”。盒子上的十二生肖图案是专利申请日之前的知名设计图案,不属于所涉及专利的创新内容及其设计的保护范围。龚在庭审中强调,十二生肖图案并非其专利的主要设计部分,不影响对涉案专利与被诉侵权包装盒相似性的认定。

但最高人民法院认为,当透明四棱柱是葡萄酒包装盒的通常设计时,涉案专利中的纵、横排十二生肖图案在包装盒表面占据一定面积,非常醒目,其与上述其他差异的结合足以对两者的整体视觉效果产生显著影响,一般消费者不会对两者产生误解和混淆,因此属于不同、相似的设计。

综上所述,当产品外观附有图案,且图案比例较大,或者产生的视觉效果明显时,图案的有无对侵权判定有重要影响,尤其是当产品的形状被认定为通常的设计时。

[4]

在延平食品机械公司和四、添附颜色设计要素陈凯灵的案例中,与所涉专利相对应的产品是煎炸机。被控侵权产品与所涉及的外观设计专利在盖柄形状上有微小差异,但普通消费者会注意,上述差异不足以影响两者的相似性。虽然被控侵权锅体上印有电话号码和商业信息,但与涉及的外观设计专利一样,属于同一外观设计增加的其他设计要素。这些附加设计要素是附加设计要素,对侵权判定没有实质性影响。因此,山东高院认定,被诉侵权产品侵犯了原告的外观设计专利权。

综上所述,如果在造型上简单添加其他图案和颜色,一般不会对侵权判定产生影响。否则,其他人只需在设计中简单地增加或减少图案和颜色,就很容易避免专利侵权,这无疑违背了专利法鼓励发明创造、促进科技进步和创新的立法意图。

[5]

根据专利法,外观设计专利权的保护范围以以图片或者照片形式表现的外观设计专利产品为准。形状、图案和色彩是产品外观设计的三个基本设计要素。因此,在确定外观设计专利的保护范围和判定侵权时,应以图片或照片中的形状、图案、色彩等设计要素作为基本依据。但是,色彩元素不能独立于形状和图案而存在,必须依赖于产品形状和图案而存在。颜色的变化也可以形成五、结论图案。

因此,“追加”对外观设计专利侵权比较的影响不能一概而论。这取决于追加的对象和内容。就侵权判定而言,形状比图案重要,图案比颜色重要。附加或缩小形状可能会产生更明显的视觉效果。当形状为惯用设计时,图案在形状中的比例较大,或者产生的视觉效果更明显,图案的增加或减少也可能产生更明显的视觉效果。

[6]

[1] (2017)粤民中106号

[2](2012)闽体字第171号

[3] (2018)沪民初73号751

[4](2011)沈敏字第16号

[5](2020)中1012号

[6](2013)钟敏字第29号

注:

来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

作者:赵东豪 广东深科律师事务所